Фармнагляд в Україні: підсумки 2009 р.

Контроль за безпекою лікарських засобів (ЛЗ) при їх медичному застосуванні в Україні з 1996 р. став уже стабільним процесом, який з року в рік набирає обертів, відіграючи суттєву роль у впровадженні в практику охорони здоров’я принципів раціональної терапії та у регуляції фармацевтичного ринку України.
Управлінням післяреєстраційного нагляду (далі – Управління) ДП «Державний фармакологічний центр» МОЗ України (далі – Центр) проведено аналіз інформації щодо побічних реакцій (ПР) на лікарські засоби (ЛЗ), отриманої від лікарів України та виробників ЛЗ протягом 2009 р.
Слід зазначити, що з 2006 по 2009 рр. спостерігається значне зростання частоти надходження повідомлень про ПР ЛЗ. Так, у 2006 р. було отримано 4127, у 2007 р. – 5281, у 2008 р. – 6949, а у 2009 р. – 7242 карт-повідомлень про ПР ЛЗ.
Рівень надходження повідомлень про ПР ЛЗ в Україні відповідає критеріям Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ), у 2009 р. він сягнув 157 карт на один мільйон населення.
Минулого року найбільш активно сповіщали про ПР ЛЗ лікарі АР Крим, Харківської, Вінницької, Дніпропетровської, Луганської, Івано-Франківської областей та м. Києва. Надзвичайно низькою була активність лікарів Донецької, Закарпатської, Рівненської та Одеської областей. Підтвердженням цього є не лише отримана Центром кількість карт-повідомлень та їх відповідність критеріям ВООЗ

, але й дані щорічної галузевої звітності – форми № 69, які містять інформацію щодо ПР ЛЗ.
У

представлені групи ЛЗ (за класифікацією АСТ), на тлі застосування яких виникали ПР. Міжнародні непатентовані назви ЛЗ, при застосуванні яких найчастіше виникали ПР, представлені у

.
Що стосується антимікробних засобів для системного застосування, то незрівнянно більша кількість повідомлень надійшла про ПР (найчастіше алергічні) при терапії антибактерільними засобами для системного застосування (75,8%). Подальший аналіз показав, що найчастіше ПР виникали при застосуванні таких ЛЗ (за міжнародною непатентованою назвою): цефтріаксон (12,7%), амоксицилін у комбінації з клавулановою кислотою (8,2%), амоксицилін (6,6%).
Серед засобів, що впливають на серцево-судинну систему, повідомлення про ПР найчастіше надходили щодо препаратів пентоксифіліну (12,5%), амлодипіну (8,0%) та еналаприлу (7,9%).
Серед засобів, що впливають на нервову систему, найбільша кількість повідомлень про ПР надійшла щодо галоперидолу (7,4%), парацетамолу (7,4%) та метамізолу натрію (7,0%).
Серед засобів, що впливають на систему крові та гемопоез, найбільша кількість повідомлень про ПР надійшла щодо препаратів декстрану (29,0%), електролітів та їх комбінацій з іншими препаратами (21,3%), розчину натрію хлориду (7,3%).
Серед засобів, що впливають на опорно-руховий апарат, найбільша кількість повідомлень про ПР надійшла щодо диклофенаку (31,9%), ібупрофену (12,1%) німесуліду (9,9%).
Серед засобів, що впливають на шлунково-кишковий тракт, найбільша кількість повідомлень про ПР надійшла щодо комбінації піпофенону з анальгетиками (8,1%), тіотріазоліну (6,1%) та тіоктової кислоти (4,3%).
Аналогічна ситуація спостерігалася і минулого року.
За підсумками діяльності системи охорони здоров’я за 2009 р. МОЗ України констатувало, що у структурі захворюваності всього населення найбільша частка належить хворобам органів дихання, системи кровообігу, травмам та отруєнням, патології сечостатевої системи, шкіри та підшкірної клітковини, ока та його придаткового апарату, кістково-м’язової системи та сполучної тканини, деяким інфекційним та паразитарним захворюванням.
Наскільки ж адекватним є зіставлення кількості ПР за першим рівнем АТС-класифікації чи за першим рівнем міжнародної класифікації хвороб (МКХ) 10-го перегляду та показниками захворюваності та поширеності хвороб? Складність проведення та оцінки адекватності такого аналізу полягає у тому, що, відповідно до стандартів та протоколів лікування певних нозологічних груп, рекомендовано застосовувати ЛЗ декількох АТС-груп і навпаки. Наприклад, лікування гіпертонічної хвороби передбачає застосування сечогінних ЛЗ, інгібіторів АПФ, антагоністів кальцієвих каналів, вазодилятаторів, антиагрегантів. При цьому одночасне застосування декількох ЛЗ різних груп не є поліпрагмазією, а є необхідною поліфармацією, яка забезпечує належний рівень контролю артеріального тиску та досягнення стандарту лікування цієї патології. З іншого боку, для лікування запальних захворювань органів дихання, сечостатевої системи, органів зору, вуха, шкіри, при проведенні певних акушерсько-гінекологічних маніпуляцій, перед оперативними втручаннями та після них використовуються антимікробні препарати для системного застосування, тобто одна й та ж сама група ЛЗ. Без перфузійних розчинів – знову ж таки, однієї групи ЛЗ, – не обходиться лікування станів, які супроводжуються інтоксикацією, порушенням кислотно-лужної рівноваги організму, невідкладних станів тощо.
При проведенні порівняння кількості повідомлень про ПР ЛЗ відповідно до діагнозу (за МКХ), а також відповідно до АТС-класифікації із структурою захворюваності та поширеності хвороб нами була виявлена певна залежність.За результатами 2009 р. щодо захворюваності та поширеності певних класів хвороб на першому місці в Україні знаходяться захворювання серцево-судинної системи. Однак кількість повідомлень про препарати, які застосовуються для лікування цієї патології, знаходиться на другому місці у порівнянні з антимікробними засобами для системного застосування. Поясненням цьому може бути те, що антимікробні засоби широко використовуються у багатьох галузях медицини, а саме: при лікуванні хвороб органів дихання, патології сечостатевої системи, шкіри та підшкірної клітковини, деяких інфекційних та паразитарних хворобах, захворюваннях ока та його придатків, вуха та соскоподібного відростка, а також у хірургічній, акушерсько-гінекологічній практиці тощо. Відповідно, загальний рівень захворюваності на ці хвороби є у 8 разів вищим, ніж рівень захворюваності на патологію системи кровообігу за даними 2009 р. Тому питома вага випадків ПР на групу антимікробних засобів для системного застосування є максимальною у структурі ПР ЛЗ та вищою, ніж у препаратів, які впливають на серцево-судинну систему. На наступному за серцево-судинними препаратами місці щодо кількості випадків ПР знаходяться препарати, які використовуються при лікуванні захворювань органів травлення; далі – хвороб кістково-м’язової системи та сполучної тканини; травм, отруєнь та деяких інших наслідків дії зовнішніх причин; злоякісних новоутворень

.
Лікуючи хвороби органів дихання, найчастіше лікарі повідомляли про ПР у разі гострих респіраторних інфекцій верхніх дихальних шляхів (11,3%), нижніх дихальних шляхів (6,7%), грипу та пневмонії (4,9%). При терапії хвороб системи кровообігу лікарі інформували про ПР ЛЗ у разі ішемічної хвороби серця (8,9%), артеріальної гіпертензії (5,5%) та цереброваскулярних захворювань (3,5%). Представлені результати відповідають даним статистичної звітності МОЗ України щодо захворюваності та поширеності хвороб у населення України за 2009 р. Що стосується деяких інфекційних захворювань та паразитарних хвороб, то серед них найбільша кількість повідомлень надходила щодо лікування ВІЛ-інфекції – 4,7% та туберкульозу – 3,8% випадків ПР. При лікуванні хвороб кістково-м’язової системи і сполучної тканини, а саме деформуючої дорсопатії, частка повідомлень про ПР становила 2,1%, інших дорсопатій – 2,1%, артрозів – 1,7% від загальної кількості отриманих повідомлень. При лікуванні хвороб нервової системи, а саме інших порушень нервової системи, відсоток надісланих повідомлень про ПР становив 1,3%, а при ураженні окремих нервів, нервових корінців і сплетінь – 0,5%

.
Слід зазначити, що у 2009 р. кількість повідомлень про ПР за АТС-класифікацією розподілялася так, як представлено у

.
Щодо антимікробних засобів та препаратів, які впливають на серцево-судинну систему, то пояснення цьому наведено вище. Засоби, що діють на нервову систему, посіли третє місце за частотою випадків ПР, інформація про які була надіслана до Управління Центру. Ця група включає анальгетики (27,8%), анестетики (16,5%), психолептичні засоби (25,3%), психоаналептики (20,8%), інші засоби, що діють на нервову систему (5,7%), протиепілептичні засоби (3,4%), протипаркінсонічні препарати (0,5%). За ними розташувалися засоби, що впливають на систему крові та гемопоез, куди входять кровозамінники та перфузійні розчини (72,3%), антианемічні засоби (7%), антигеморагічні (гемостатичні) засоби (7,8%), антитромботичні препарати (9,4%) та інші гематологічні засоби (3,5%). Наступне місце посідають препарати, що діють на респіраторну систему, дерматологічні засоби та антинеопластичні препарати. Те, що засоби, які впливають на нервову систему, на систему крові та гемопоез, знаходяться між групами препаратів, які діють на серцево-судинну систему та на систему травлення, можна пояснити їх полізастосуванням, адже саме ці групи включають знеболювальні ЛЗ, перфузійні розчинники та кровозамінники, які широко використовуються при лікуванні багатьох нозологічних форм, а не однієї патології за МКХ.
Таким чином, прослідковується прямий зв’язок між захворюваністю, частотою призначень ЛЗ та частотою інформування про ПР. Менш чіткий зв’язок спостерігається між поширеністю захворювань, частотою призначень ЛЗ та частотою інформування про ПР. На нашу думку, це пояснюється тим, що показник захворюваності обраховується відповідно до кількості первинних випадків хвороб, які зазвичай потребують проведення фармакотерапії. Щодо поширеності захворювань, то цей показник крім первинних випадків захворювань включає і хронічних хворих, які у період ремісії не потребують лікування.
За даними аналізу МОЗ України щодо захворюваності, протягом останніх п’яти років спостерігається збільшення захворюваності на окремі серцево-судинні захворювання, а саме: гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу та цереброваскулярні захворювання, а також зростання частоти злоякісних новоутворень певної локалізації, особливо раку передміхурової залози, нирки, щитоподібної залози, тіла матки, глотки та прямої кишки. Зважаючи на взаємозв’язок між рівнем захворюваності та надходженням повідомлень про ПР ЛЗ відповідно до діагнозу (за МКХ), можна прогнозувати, що у майбутньому існує ймовірність високого рівня (та не виключене його зростання) надходження повідомлень про ПР ЛЗ при лікуванні саме цих захворювань і при застосуванні засобів, що впливають на серцево-судинну систему, та антинеопластичних ЛЗ.
Проте частота застосування ЛЗ є не єдиним фактором, який впливає на частоту інформування про ПР. Надзвичайно важливе значення має оцінка безпеки ЛЗ через показник ризик/користь. Чим його значення менше, тим безпечнішим вважається препарат і, зазвичай, його застосування рідше викликає розвиток ПР. Однак оцінка цього показника є адекватною лише відносно ЛЗ, які знаходяться у межах однієї групи (за АТС-класифікацією) або при оцінці альтернативних методів лікування однієї нозології. Прикладом може бути порівняння безпеки та ефективності нестероїдних протизапальних ЛЗ (НПЗЛЗ) при лікуванні гіпертермії та лихоманки у дітей. У зазначеній ситуації найбільш безпечними та ефективними виявилися парацетамол та ібупрофен, коефіцієнт ризик/користь яких був мінімальним у порівнянні з іншими НПЗЛЗ. Однак неможливо порівняти показник ризик/користь у ацетилсаліцилової кислоти при лікуванні стенокардії і цисплатину при лікуванні раку сечової міхура. Для розрахунків показника ризик/користь повинні існувати показники як чисельника, так і знаменника, щоб можливо було більш точно проводити його оцінку, а для цього у першу чергу необхідно мати визначені стандарти лікування більшості нозологічних форм.
У 2009 р. кількість випадків ПР при застосуванні ЛЗ вітчизняного виробництва склала 44,2%, а іноземного – 55,8% (рис. 1).
Системними проявами ПР ЛЗ, інформація про які надійшла у 2009 р., найчастіше були алергічні реакції (60,58%), порушення шлунково-кишкового тракту – у 10,97%, нервової системи – у 10,47%, серцево-судинні розлади спостерігались у 7,81% випадків

У переважній більшості (60,6%) повідомлень про несприятливі наслідки ЛЗ будь-яких груп йшлося про алергічні ПР. Аналогічна ситуація була і у 2008 р. Аналіз повідомлень про ПР алергічного генезу дозволив виявити, що у більшості випадків у повідомленнях не зазначалися дані алергологічного анамнезу. Тобто лікарі легковажать, не надаючи значущості такому простому, але важливому аргументу, як збір алергоанамнезу, тим самим зменшуючи ймовірність подальшого безпечного застосування ліків. Ще однією проблемою виявилося проведення проби на визначення індивідуальної чутливості до ЛЗ. По-перше, проба проводиться у такий спосіб, який у багатьох випадках не дозволяє оцінити індивідуальну чутливість пацієнта до ЛЗ. Потрібно визначати чутливість як на ЛЗ, так і на розчинник, порівнювати результати слід із застосуванням розчинів гістаміну та тест-контролю, а саме дослідження слід проводити за методом прик-тесту. Що це дає? По-перше, тільки при застосуванні прик-тестування не відбувається сенсибілізації організму до ЛЗ, адже ЛЗ не потрапляє у системний кровотік. По-друге, за наявності усіх складових (гістаміну, розчину тест-контролю, розчину ЛЗ та розчинника) можна об’єктивно оцінити наявність чи відсутність гіперчутливості. Як же проводиться визначення індивідуальної чутливості у переважній більшості випадків?

• По-перше, відразу вводиться розведений у розчиннику ЛЗ;
• по-друге, ЛЗ вводиться не у відповідному розведенні;
• по-третє, відсутнє порівняння з гістаміном та негативною пробою;
• по-четверте, введення відбувається внутрішньошкірно або підшкірно.

Ці помилки зазвичай призводять до того, що за такого способу введення відбувається сенсибілізація організму до препарату, а його введення у терапевтичній дозі спричинює маніфестацію алергічних ПР. Оцінка результатів такої проби або не є можливою, або є хибно-позитивною. Хибна оцінка проби тягне за собою помилкове рішення щодо призначення ЛЗ, що може призвести до зменшення ефективності фармакотерапії.
Нами були проаналізовані повідомлення про ПР ЛЗ на предмет медичних помилок. Серед отриманого у 2009 р. загалу повідомлень про ПР ЛЗ було виявлено, що у 2,4% випадків ПР були наслідком медичних помилок. Найчастіше лікарями при призначенні препаратів не враховувалися протипоказання (49,7%), досить часто порушувався дозовий режим та спосіб введення ЛЗ (44,6%), дані анамнезу не були враховані у 3,4% випадків, несумісність застосування препаратів з іншими ЛЗ стали причиною виникнення ПР у 2,3% випадків.
Особливе значення аналіз випадків ПР має на локальному рівні, тобто у закладі охорони здоров’я, адже він дозволить виявити системні помилки та розробити заходи щодо запобігання їх виникненню. Слід зазначити, що чим меншим є коло спостереження за ПР ЛЗ, наприклад, регіон або окремий заклад охорони здоров’я, тим більше інформації отримується, ретельніше проводиться її аналіз і більшою є його значущість. Підтвердженням цьому є результати пілотного дослідження моніторингу стаціонарів з питань ефективності та безпеки ЛЗ у закладах охорони здоров’я Житомирського регіону.
Також слід відмітити, що 98,8% ПР, інформація про які надійшла у 2009 р. до Центру, були передбаченими, тобто зазначеними в інструкції для медичного застосування ЛЗ; лише 1,2% ПР були непередбаченими, тобто на момент виявлення про них не згадувалося в інформації про ЛЗ.
Переважна більшість ПР (79,9%) були несерйозними, 20,1% – серйозними. Виникнення серйозних ПР у 43,1% випадках стало причиною госпіталізації пацієнтів; у 26,3% випадках вони призвели до тимчасової непрацездатності; у 25,1% випадків являли загрозу життю пацієнта; у 13,7% випадків ПР призвели до подовження термінів госпіталізації хворих; у 1,2% – ПР закінчились летально.
Протягом 2009 р. до Управління надійшло 14 повідомлень про летальні наслідки ПР в результаті медичного застосування ЛЗ. В усіх випадках було встановлено причинно-наслідковий зв’язок між ПР та застосуванням ЛЗ. Усі побічні реакції були передбаченими, тобто про ймовірність їх виникнення було зазначено в інструкціях для медичного застосування (далі – інструкція). У двох випадках причиною смерті стало застосування декількох препаратів (двох та трьох, відповідно), в одному застосовувався комбінований ЛЗ, до складу якого входять дві діючі речовини

.
Проведений аналіз показав, що у 6 випадках летальні наслідки ПР виникли в результаті самолікування та допущених при цьому помилок. Так, в одному випадку протягом дуже тривалого часу (близько 6 років) хвора застосовувала одночасно три НПЗЛЗ, а саме: ацетилсаліцилову кислоту, парацетамол та комбінований препарат, який містить ацетилсаліцилову кислоту, парацетамол та кофеїн, хоча жоден з цих препаратів не застосовують триваліше, ніж 10 днів. У другому випадку одночасно застосовувалися два НПЗЛЗ, діючими речовинами яких є диклофенак натрію та кеторолак, хоча в інструкції препарату, діючою речовиною якого є кеторолак, чітко зазначено, що його не можна застосовувати одночасно з іншими НПЗЛЗ. У двох випадках пацієнтами самостійно вводилися місцеві анестетики разом з іншими препаратами (комбінований препарат, який містить диклофенак натрію та лідокаїну гідрохлорид в одному випадку, і цефтріаксон з новокаїном – у другому). Препарати вводилися без попереднього визначення індивідуальної чутливості, при тому що у пацієнтки, якій вводився цефтріаксон з новокаїном, був обтяжений алергологічний анамнез, а саме алергія на лікарські засоби, що з’ясувалося вже після її смерті. Ще у двох випадках пацієнти самостійно застосовували препарати, один з яких містив комбінацію диклофенаку натрію та парацетамолу, а другий – фузафунгін, що призвело до виникнення тяжких серйозних алергічних побічних реакцій. При цьому невідомо, чи було показано їм застосовувати ці препарати та яким був алергологічний анамнез.
Аналіз решти випадків летальних наслідків ПР показав таке. У 3 випадках смерть настала від такої серйозної тяжкої алергічної реакції, як анафілактичний шок в результаті парентерального застосування антибіотиків цефалоспоринового ряду. При цьому пацієнтам не проводилася проба на визначення індивідуальної чутливості до антибіотиків.
Один випадок смерті стався у дитини віком 1 рік 11 місяців, якій вводився препарат, діючою речовиною якого є лідокаїну гідрохлорид, в результаті чого виникла анафілактична реакція, яка проявилася асфіксією та бронхоспазмом.
У двох випадках смерть зареєстровано при застосуванні тіопенталу натрію в результаті серйозних тяжких алергічних реакцій, які клінічно проявилися тотальним бронхоспазмом, серцевою та легеневою недостатністю та анафілактичним шоком.
Один летальний випадок стався при застосуванні фентанілу в результаті виникнення анафілактичної реакції, проявами якої були ларингоспазм та набряк мозку.
Ще до одного випадку смерті призвело тривале застосування препарату, діючою речовиною якого є клопідогрель, що став причиною виникнення кишкової кровотечі, різкого зниження АТ, геморагічного шоку.
Частота летальних наслідків ПР при застосуванні деяких груп ЛЗ наведена на рисунку 2.
Летальні наслідки у переважній кількості випадків (64,7%) сталися з причини виникнення алергічних ПР. Причиною смерті у 17,6% випадків були ПР, які проявлялися порушенням з боку печінки та жовчовидільних шляхів, у 5,9% – гематологічні ураження, у 5,9% – порушення з боку органів дихання, у 5,9% – порушення на рівні організму в цілому (рис. 3).
Залежно від виробництва ЛЗ, при застосуванні яких ПР закінчилися летально, розподілилися таким чином: 35% ЛЗ були вітчизняного виробництва, 17,65 – індійського, по 5,9% – угорського, німецького, кіпрського та бангладешського, 23,5% – невідомого виробництва (рис. 4).
Аналіз повідомлень про летальні наслідки ПР дозволив виявити ще одну проблему застосування ЛЗ – наслідки безвідповідального самолікування. У 43% випадків летальні наслідки ПР були результатом саме безвідповідального самолікування та помилок, які при цьому були допущені. Серед найбільш раціональних заходів, які б дозволили далі уникати цього, є проведення просвітницької роботи серед населення. У першу чергу слід розтлумачити потенційним споживачам ліків правила застосування безрецептурних ЛЗ. На жаль, надзвичайно розповсюдженою серед пересічних громадян України є хибна думка про те, що безрецептурний препарат людина сама собі й призначає. Однак це не так. Безрецептурний препарат може бути відпущений з аптеки без рецепту, однак призначити його повинен лікар! Не менш важливим завданням лікаря є формування у пацієнта комплаєнсу до лікування під час спілкування. Саме дисциплінованість пацієнта по відношенню до рекомендацій лікаря дозволить уникнути багатьох несприятливих наслідків фармакотерапії.
Частота випадків ПР також залежить і від способу уведення підозрюваного ЛЗ. Найбільш часто ПР виникали при пероральному, внутрішньовенному та внутрішньом’язовому уведенні. Це можливо пояснити високими частотою і ступенем системного впливу ЛЗ при таких способах уведення. Набагато рідше ЛЗ застосовують місцево (у вигляді мазей, лініментів), інгаляційно, ректально, вагінально, про що, в свою чергу, свідчить і низький рівень випадків ПР при таких способах уведення (рис. 5).
Слід відмітити, що розвиток ПР найчастіше спостерігався протягом першої доби від початку застосування підозрюваного ЛЗ (рис. 6). Це може бути пояснено тим, що більшість проявів ПР мали алергічний характер. Доволі рідко ПР є наслідком кумулятивного ефекту; крім того, тривале застосування ЛЗ супроводжується розвитком адаптаційних механізмів організму з наступним зменшенням ризику розвитку ПР.
Сучасний підхід до фармакотерапії передбачає використання мінімальної кількості ЛЗ, що знижує ризик негативних наслідків поліпрагмазії. Однак достатньо розповсюдженою є ситуація, коли у одного хворого діагностують декілька захворювань одночасно, що не завжди дозволяє проводити монофармакотерапію. В більшості випадків хворому призначають 2-3 ЛЗ, рідше 4-5 і зовсім рідко понад 5 ЛЗ.
За даними проведеного аналізу в 43,0% випадків ПР підозрюваний ЛЗ призначався в якості монофармакотерапії (рис. 7).
Також були виявлені вікові та статеві (гендерні) особливості виникнення ПР ЛЗ: у жінок ПР спостерігались в 1,7 рази частіше, ніж у чоловіків, що відповідає світовим тенденціям. Найбільша кількість повідомлень про ПР ЛЗ як у чоловіків, так і у жінок реєструвалась у віковому проміжку від 31 до 60 років і сягала 44,4%

.
Результати проведеного аналізу свідчать про необхідність формування професійної настороги, особливо у педіатрів, які лікують дітей віком від 2 до 11 років. Стосовно дорослих, то уважніше слід ставитися до пацієнтів віком 46-60 років, особливо до жінок.
У випадках, коли застосування ЛЗ супроводжувалося виникненням ПР, було встановлено певний причинно-наслідковий зв’язок між проявами ПР та застосуванням підозрюваних ЛЗ; у 5,1% випадків він був достовірний, у 87,4% випадках – імовірний; у 7,3% випадках – можливий; у 0,2% – сумнівний.

Висновки
Здійснення в Україні фармаконагляду дозволило прийняти важливі рішення щодо убезпечення подальшого медичного застосування в Україні деяких препаратів.
Так, у 2009 р. було заборонено застосування в Україні ряду препаратів, до якого ввійшли:

• комбіновані препарати, які містять німесулід і парацетамол резорбтивної дії (наказ МОЗ України від 04.06.2009 р. № 406), оскільки така комбінація сприяє токсичному ураженню печінки, а обидва препарати є гепатотоксичними;
• римонабант (Акомплія) (наказ МОЗ України від 13.05.2009 р. № 318). Римонабант призначався для зниження ваги у дорослих з індексом маси тіла ≥ 30 кг/м², або у дорослих пацієнтів з індексом маси тіла ≥ 27 кг/м², які мали інші фактори ризику, такі як цукровий діабет 2 типу або дисліпідемія. У жовтні 2008 р. Комітет з медичних продуктів для людини (Committee for Medicinal Products for Human Use – СНМР) Європейського медичного агенства (European Medicines Agency – ЕМЕА) після оцінки даних клінічних досліджень дійшов висновку, що ризик розвитку психічних розладів, таких як депресія, розлади сну, тривога і агресія у пацієнтів, які приймали римонабант, удвічі вищий, ніж у пацієнтів, які приймали плацебо. До того ж, за три літні місяці 2008 р. СНМР отримав 5 повідомлень про суїциди у пацієнтів, які на той час брали участь у клінічних дослідженнях римонабанту у порівнянні з одним випадком у плацебо-контрольованих групах. А у деяких випадках римонабант призначався навіть пацієнтам, які приймали антидепресанти, незважаючи на те що психічні розлади були строгим протипоказанням до його застосування. Тому СНМР зробив висновок, що ризик від застосування римонабанту перевищує користь і призупинив дію реєстраційного посвідчення цього препарату на території ЄС;
• ефалізумаб (Раптива) (наказ МОЗ України від 15.06.2009 р. № 512 ). У лютому 2009 р. ЕМЕА рекомендувало призупинити дію реєстраційного посвідчення ефалізумабу на території ЄС у зв’язку з ризиком розвитку прогресуючої мультифокальної лейкоенцефалопатії (ПМЛ) у пацієнтів, які приймали цей ЛЗ. Ефалізумаб призначався для лікування помірного та тяжкого псоріазу в дорослих пацієнтів у випадках, коли інша системна терапія циклоспоринами, метотрексатом чи PUVA-терапія була неефективною, протипоказаною чи не прийнятною. СНМР отримало інформацію про три підтверджені випадки (з них два – летальні) розвитку ПМЛ – рідкісного інфекційного захворювання головного мозку, яке зазвичай призводить до смерті або інвалідності – у пацієнтів, які приймали ефалізумаб понад три роки. Також повідомлялося про один непідтверджений випадок розвитку ПМЛ та тлі застосування ефалізумабу. Після перегляду та оцінки усіх доступних даних СНМР зробив висновок, що користь від застосування ефалізумабу досить скромна, до того ж існує ризик розвитку інших серйозних побічних реакцій, включаючи синдроми Мілера – Фішера та Джуліана – Барре, енцефаліт, енцефалопатію, менінгіт, сепсис і умовно-патогенні інфекції.

В інструкції для медичного застосування ряду ЛЗ внесені зміни, а саме зазначено у них ті ПР, які раніше вважалися непередбаченими. Також впорядковано, уніфіковано та затверджено інструкції на наступні лікарські засоби та інфузійні розчини:
– аміаку розчин, розчин для зовнішнього застосування 10%;
– кислота борна, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 3%;
– брильянтовий зелений, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 1%;
– водню пероксид, розчин для зовнішнього застосування 3%;
– етанол 70%, розчин;
– йод, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 5%;
– меновазин, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий;
– метиленовий синій, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 1%;
– кислота саліцилова, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 1%;
– спирт камфорний, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 10%;
– спирт мурашиний, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий;
– формідрон, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий;
– розчин натрію хлориду 0,9%;
– розчин глюкози 5%;
– розчин глюкози 10%;
– розчин Рінгера;
– розчин Рінгера-лактату;
– розчин реополіглюкіну.
Проведення аналізу отриманої інформації про ПР ЛЗ можна використовувати для побудови прогнозів щодо частоти виникнення ПР в залежності від частоти застосування ЛЗ (відповідно до даних захворюваності з більшою точністю, та з меншою – відповідно до даних поширеності хвороб). Останнє дасть можливість:

• по-перше, забезпечити усіх лікарів базовими знаннями з питань безпеки лікарських засобів;
• по-друге – цілеспрямовано забезпечити додатковою інформацією лікарів тих спеціальностей, які надають допомогу при лікуванні тих хвороб та станів, частота яких має тенденцію до зростання або при лікуванні яких використовуються ЛЗ з високим показником співвідношення ризик/користь.

На сьогодні це стосується лікування певних хвороб системи кровообігу та злоякісних новоутворень та застосування засобів, що впливають на серцево-судинну систему та антинеопластичних ЛЗ.
Аналіз отриманих результатів дозволяє виявити ті ЛЗ, які є найбільш ризикованими з огляду на безпеку, у межах однієї фармакологічної групи з подальшим прийняттям відповідних рішень.
Отримані протягом 2009 р. дані щодо безпеки застосування ЛЗ дозволили визначити групи ризику щодо призначення фармакотерапії (діти 2-11 років та дорослі, особливо – жінки віком 46-60 років).
Оцінка випадків ПР виявив типові медичні помилки, які стали причиною виникнення ПР ЛЗ, що дозволило спланувати подальшу роботу щодо їх усунення. Одним із запобіжних заходів є удосконалення наказу МОЗ та АМН України щодо профілактики, виявлення та лікування медикаментозної алергії.
Результати проведеного аналізу показали, наскільки серйозними є несприятливі наслідки безвідповідального самолікування. Останнє зумовило необхідність активізації просвітницької роботи співробітників регіональних відділень Управління Центру серед потенційних споживачів ЛЗ.
Роль та місце кожного з цих чинників потребує подальшого додаткового вивчення, що є можливим за умов розбудови системи фармаконагляду, зокрема, за впровадження методу моніторингу стаціонару щодо ефективності та безпеки ЛЗ.